闷声吃肉，不要与逻辑强大的素食者辩论~

本文授权转载自：孤独的阅读者。

纯属娱乐，只为博君一笑，壹素界尊重所有人的饮食选择！

辩论说理，形如攻防

一来一往，不断中枪

话题多变，全是套路

逻辑谬误，最难调护

本文举一例对话，或直接或间接地指出他们形形色色的逻辑谬误，以提醒读者避坑自保，或者活学活用。对话角色有三：

素食者——某逻辑强大的，为「不吃肉」奔走呼号的人

肉食者——某反对素食者的人

兔——某只愚昧的兔子

素食者：人们都应该停止吃肉，因为「在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的」。

肉食者：肉里有蛋白质啊！

素食者：你犯了不相干谬误。肉里的确有蛋白质。但肉里有没有蛋白质这与我们所讨论的「道德」并无关联。因为显然坚果、豆类里面也有蛋白质，很多谷类里也有不低的蛋白质含量，蛋白质的来源不是问题。

肉食者：好好，就算你有蛋白质，那维生素 B12 呢，我精通营养学，肉里才含有足量的维生素 B12！

素食者：这句话中还是有非黑即白谬误，即你将食物分成了「肉」和「不含足量 B12 的食物」两类。

素食者：举个例子，你忽略了「摄入维生素 B12 强化的饼干、豆奶」，或者「吃维生素片补充维 B12」的方案，因为：

肉食者：维生素片？那种化学物质，人工合成的东西，肯定不健康。吃动物是自然的，人法地、地法天、天法道、道法自然，自然中有肉，我有牙，牙咬肉，道法自然也。

素食者：如果说自然=非人造的，那么「刷牙也不自然」，我们却天天刷牙。你犯了诉诸自然的谬误。按照这个逻辑，我们吃的绝大多数动物都是驯化后再由人动手强行繁殖，本来就不自然，被养殖动物吃了那么多的激素、维生素、抗生素，更不自然了。再退一步讲，自然的就道德吗？你就该做吗？

肉食者：我是吃了，可是它们不是我杀的。Anyway，我吃的动物都已经是死的了。

素食者：供给 & 需求理论就解释了这个问题。「没有买卖就没有杀害」对大象犀牛娃娃鱼穿山甲适用，对这些动物也适用。它们被杀死，它们的尸体被放上货架，原因是有人为它买单。我们每次购买肉，都是在为「残害动物」投赞成票，就是在创造或延续这种残忍的需求。

肉食者：可是，人类是在食物链顶端的啊，我们进化这么多年不就是为了吃肉吗？万物都是原子，一切皆可食用，生命如此循环。

素食者：按照这个逻辑，素食者是人类，所以素食者也在食物链顶端。可是素食者又不吃肉，所以要么「素食者不是人」，要么「有一部分人类不在食物链顶端」—— 两个结果都是谬误。你还犯了强力即正义的谬误：「如果一个人强则 TA 做什么都是对的」。你怎么看家庭暴力，校园霸凌，强奸，奴役？难道只要是强者就可以虐待弱者？

肉食者：你别偷换概念啊！这些事儿都是犯法的吧！吃动物尸体可不犯法！

素食者：对不起，你犯了诉诸合法的谬误。不违法而不合道德的，太多了：乱扔垃圾，随地吐痰，公交咸猪手，校园霸凌……

肉食者：那——你就没有做过不道德的事吗？你没有恃强凌弱吗？你不吃肉，但是你吃的苹果、腰果、牛油果，都是压榨蜜蜂的劳动结成的。你吃的那些椰子，也是人用铁链拴着猴子，强迫它们摘下来的。你睡觉的时候可能还吞了不少小虫子呢。你穿的衣服、裤子，你用的手机，说不定是血汗工厂生产的，我们没什么区别。

素食者：你犯了「你也一样」 谬误，我间接压榨了那些泰国的猴子，我也很心痛。我虽然犯了错，这并不影响我论点的有效性。

肉食者：别说泰国了，放眼全中国，全世界，多少人吃肉，不都活得好好的？我去美国，人家顿顿吃培根，大餐就上牛排，你怕是闲的没事，彰显自己的小众白左癖好。

素食者：你犯了诉诸大众的逻辑谬误，你通过论证「多数人吃肉」来论证「吃肉是道德的」，难道多数人做的事，就是道德的吗？我们就该做吗？

肉食者：好，你说我诉诸大众，我就说个与众不同的。不记得是迪德还是康卡尔了，总之是大哲学家！他说人可以随便搞这些动物！

素食者：你在诉诸名人了，你仅是引用了他们的话，而并没有给出论证。况且，康德的原话翻译过来是：「非理性动物」都可以「根据人的自由抉择处置」。

肉食者：你一口一个德，实话告诉你，要说仁义道德，我才是真正的典范，我是「植物保护主义者」！植物还有感觉呢！我看别人扒苹果的皮、喝橙子的血、吃西瓜的肉，拿秋菊的生殖器泡水，我的内心都在不停地滴血！

肉食者：看着这图回答我！